Peer review

Review rules

1. Manuscripts of articles submitted to the editorial Board of the Journal are accepted for review and sent by the Executive Secretary for review within 2-4 weeks only if the rules for authors are observed.
2. Peer review is carried out confidentially by a specialist in the field of scientific research on which the manuscript is submitted, from among the members of the editorial Board of the Journal.
3. Review is carried out on a double-blind principle: reviewers do not know the identity of the authors, and the authors also do not know the identity of the reviewers.
4. In case of a negative review, the manuscript is sent for additional review to an independent external reviewer from among the leading experts in the field of scientific research of the submitted manuscript.
5. In some cases, for the purpose of a more detailed and in-depth evaluation of the article’s manuscript, it is sent to independent external reviewers from among the leading specialists in related medical disciplines.

The reviewer’s tasks include:
a) qualified analysis of the manuscript, reasoned evaluation by criteria: compliance of the article content with the Journal profile, relevance of the topic, scientific and methodological level of the research, reliability of statistical processing of the material, novelty of the main provisions and conclusions, practical significance;
b) make a clear judgment in the review on the appropriateness of publication of the manuscript (in full or abbreviated form), the need for its revision or rejection;
C) when recommending a reduction or revision of the article’s manuscript specify which sections should be used to reduce or correct it;
d) in the case of a negative review, explain the reasons rejection of the article’s manuscript;
e) submit a signed review to the editorial Board; it is allowed to send the review in a scanned version in pdf format.

6. Authors of manuscripts of articles are given the opportunity to read the text of the review.
7. The editorial Board has the right to make a final decision on the rejection, processing or acceptance for publication of the manuscript of the article.
8. The editorial Board does not assume any obligations on the terms of publication of the received manuscripts.
9. If it is necessary to finalize the manuscript, the author completes the manuscript with a description of changes and / or objections and re-submits it to the editor.
10. After completion, the Executive Secretary sends the manuscript for re-review, which should be carried out within 10-30 business days. In this case, the date of receipt of the revised material is considered to be the date of return.
11. The decision on whether to publish after repeated review, as well as in the case of different opinions of reviewers, is made by the editor-in-chief or the editorial Board by an open vote by a simple majority of votes.
12. Each reviewer has the right to refuse the review if there is a clear conflict of interests that may affect the perception and interpretation of the manuscript materials. Based on the results of reviewing the manuscript, the reviewer makes recommendations about the future of the article (each decision of the reviewer is justified):

  • the article is recommended for publication in this form;
  • the article is recommended for publication after correcting the shortcomings noted by the reviewer without additional review;
  • the article needs to be finalized and then an additional round of review;
  • the article cannot be published in the journal even after revision.

13. Reviewers are notified by the Executive Secretary that the manuscripts are the private property of the authors and relate to information that is not subject to disclosure. Reviewers are not allowed to copy manuscripts for personal use. Violation of confidentiality is possible only in the case of claims of unreliability or falsification of materials.
14. If the authors refuse to finalize the materials, they should notify the editorial Board in writing or orally about the withdrawal of the article from consideration. The editorial Board will be forced to withdraw the manuscript from consideration if the authors do not provide a revised version of the manuscript within 3 months from the date of sending the editorial Board a message about the results of review of the manuscript by reviewers with recommendations for revision. In such situations, the authors are notified of the withdrawal of the manuscript from consideration due to the expiration of the deadline for revision.

15. The editorial Board conducts no more than three rounds of review for each manuscript. If the majority of reviewers or the editorial Board still have significant comments on the text after three-fold revision of the manuscript, the manuscript is rejected and removed from consideration. In this case, the authors are notified of the withdrawal of the manuscript from consideration.

16. If the author and reviewers have unsolvable contradictions regarding the manuscript, the editorial Board, in agreement with the editorial Board and the editor-in-chief, can send the manuscript for additional review. In conflict situations, the decision to publish a manuscript is made by the editor-in-chief at a meeting of the editorial Board.

17. The decision to refuse to publish a manuscript is made at a meeting of the editorial Board in accordance with the recommendations of the reviewers. An article that is not recommended for publication by the decision of the editorial Board is not accepted for re-consideration. A message about refusal to publish and withdrawal of the manuscript from consideration is sent to the author by e-mail, the letter contains reviews and reasons for refusal to publish.
18. After the editorial Board makes a decision to allow the article to be published the editorial Board informs the author and specifies the publication date

19. The authors have the right to challenge the editorial Board’s decision to refuse to publish the manuscript and withdraw it from consideration. To do this, you should send an appeal to the editor, addressing it to the editor-in-chief. The appeal should detail the reasons for the authors ‘ disagreement with the decision made (based on the conclusions of reviewers) by the editorial Board, provide arguments in favor of reviewing the decision, and send the revised manuscript (if it is appropriate to do so). The editor-in-chief personally reviews disputable situations and appeals of authors with a request to review editorial decisions at a meeting of the editorial Board. Decisions made by the editor-in-chief are not subject to challenge.

20. Materials are stored in the editorial office. The term of storage of manuscripts and reviews is FIVE YEARS from the date of publication.
21. The editorial Board sends copies of reviews to the Ministry of education and science of the Russian Federation upon receipt of the corresponding request.

The rules applicable to the review of the scientific article

  • The task of reviewing is to promote strict selection of author’s manuscripts for publication and offer specific recommendations for their improvement.
  • The review must objectively evaluate the scientific article and contain a comprehensive analysis of its scientific and methodological advantages and disadvantages.
  • The recommended volume of reviews is up to 15 thousand characters (with spaces), up to approximately 1.5 pages of A4 text in 12-point format.

Requirements for the content of a review of a scientific article: The reviewer must:

  • Determine whether the material presented in the article corresponds to the profile of the Journal.
  • Assess the relevance of the content of the article: whether the level of the material presented in it corresponds to modern achievements of science and technology.
  • Evaluate the significance of the research results (scientific, practical).
  • Indicate how the requirements for the article material design are taken into account: compliance with the article volume, availability of an abstract in Russian and English, availability of a list of references and references in the text, contact information about the authors, etc.
  • Give a qualitative and / or quantitative assessment of the material presented in the article:
    – actual;
    – illustrative.
    * Evaluate the completeness and reliability of the information provided.
    * Evaluate the correctness and accuracy of the definitions and wording used (or entered).
    * Evaluate the literary style of presentation of the material.
    * Provide reasoned conclusions about the article as a whole, comments, and, if necessary, recommendations for its improvement.

The set of listed issues is of a General nature. Each specific article requires an individual approach to the selection of criteria for its evaluation.
In the final part of the review by results of the analysis of the article should be given a clear recommendation about its publication in the submitted form, or the need for its refinement or processing (with constructive comments) or its inappropriate publication in this Journal.

Stages of Review Process

Правила рецензирования

1. Рукописи статей, поступившие в редакцию Журнала, принимаются к рассмотрению и направляются ответственным секретарем на рецензирование в течение 2-4 недели только при условии соблюдения правил для авторов.
2. Рецензирования осуществляется конфиденциально специалистом в области научного исследования, по которому представлена рукопись, из числа членов редакционной коллегии Журнала.
3. Рецензирование осуществляется по двойному слепому принципу: рецензенты не знают личности авторов, и авторы тоже не знают личности рецензентов.
4. В случае отрицательной рецензии рукопись направляется на дополнительное рецензирование независимому внешнему рецензенту из числа ведущих специалистов в области научного исследования представленной рукописи.
5. В отдельных случаях с целью более детальной и глубокой оценки рукописи статьи осуществляется ее направление независимым внешним рецензентам из числа ведущих специалистов по смежным медицинским дисциплинам.

В задачи рецензента входит:

а) квалифицированный анализ рукописи, аргументированная оценка по критериями: соответствие содержания статьи профилю Журнала, актуальности темы, научного и методологического уровня проведенного исследования, достоверности статистической обработки материала, новизны основных положений и выводов, практической значимости;
б) высказать в рецензии четкое суждение о целесообразности публикации рукописи (в полном или сокращенном виде), необходимости ее переработки или отклонения;
в) при рекомендации сокращения или переработки рукописи статьи конкретно указать, за счет каких разделов должно быть проведено ее сокращение или исправление;
г) в случае отрицательной рецензии аргументировать мотивы отклонения рукописи статьи;
д) представить в редакционную коллегию подписанную рецензию, допускается отправка рецензии в сканированном варианте в формате pdf.

6. Авторам рукописей статей предоставляется возможность ознакомиться с текстом рецензии.
7. Право окончательного решения вопроса об отклонении, переработке или принятии к печати рукописи статьи остается за редакционной коллегией.
8. Редакция не берет на себя обязательств по срокам опубликования поступивших рукописей.
9. В случае необходимости доработки рукописи, автор дорабатывает рукопись с описанием изменений и/или возражений и повторно представляет его в редакцию.
10. После доработки ответственный секретарь направляет рукопись на повторную рецензию, которая должна быть проведена в течение 10-30 рабочих дней. В этом случае датой поступления в редакцию считается дата возвращения доработанного материала.
11. Решение о целесообразности публикации после повторного рецензирования, а также в случае различных мнений рецензентов принимает главный редактор или редакционная коллегия открытым голосованием простым большинством голосов.
12. Каждый рецензент имеет право отказаться от рецензии в случае наличия явного конфликта интересов, способного отразится на восприятии и интерпретации материалов рукописи. По итогам рассмотрения рукописи рецензент даёт рекомендации о дальнейшей судьбе статьи (каждое решение рецензента обосновывается):

  • статья рекомендуется к публикации в настоящем виде;
  • статья рекомендуется к публикации после исправления отмеченных рецензентом недостатков без дополнительного рецензирования;
  • статья нуждается в доработке и последующем дополнительном раунде рецензирования;
  • статья не может быть опубликована в журнале даже после доработки.

13. Рецензенты уведомляются ответственным секретарем о том, что рукописи являются частной собственностью авторов и относятся к сведениям, не подлежащим разглашению. Рецензентам не разрешается копировать рукописи для личных нужд. Нарушение конфиденциальности возможно только в случае заявления о недостоверности или фальсификации материалов.
14. В случае отказа авторов от доработки материалов, им следует в письменной или устной форме уведомить редакцию об отзыве статьи с рассмотрения. Редакция будет вынуждена снять рукопись с рассмотрения, если авторы не предоставят доработанный вариант рукописи в течении 3 месяцев со дня отправки редакцией сообщения о результатах рассмотрения рукописи рецензентами с рекомендациями по доработке. В подобных ситуациях авторам направляется соответствующее уведомление о снятии рукописи с рассмотрения в связи с истечением срока, отведенного на доработку.

15. Редакция проводит не более трех раундов рецензирования для каждой рукописи. Если после трехкратной доработки рукописи у большинства рецензентов или у редакции остаются существенные замечания к тексту, рукопись отклоняется и снимается с рассмотрения. В этом случае авторам направляется соответствующее уведомление о снятии рукописи с рассмотрения. 

16. Если у автора и рецензентов возникли неразрешимые противоречия относительно рукописи, редакция по согласованию с редколлегией и главным редактором может направить рукопись на дополнительное рецензирование. В конфликтных ситуациях решение о публикации рукописи принимает главный редактор на заседании редакционной коллегии.

17. Решение об отказе в публикации рукописи принимается на заседании редакционной коллегии в соответствие с рекомендациями рецензентов. Статья, не рекомендованная решением редакционной коллегии к публикации, к повторному рассмотрению не принимается. Сообщение об отказе в публикации и снятии рукописи с рассмотрения направляется автору по электронной почте, в письме приводятся рецензии и основания для отказа в публикации.
18. После принятия редколлегией журнала решения о допуске статьи к публикации редакция информирует об этом автора и указывает сроки публикации

19. Авторы в праве оспорить решение редакции об отказе в публикации рукописи и снятии ее с рассмотрения. Для этого следует направить обращение в редакцию, адресовав его главному редактору. В обращении следует подробно изложить причины несогласия авторов с принятым (на основе заключений реценезнтов) редакцией решением, привести доводы в пользу пересмотра решения, а также прислать доработанную рукопись (в случае целесообразности такой доработки). Рассмотрение спорных ситуаций и возражений авторов с просьбой о пересмотре решений редакции осуществляет лично главный редактор на заседании редакционной коллегии. Принятые главным редактором решения оспариванию не подлежат.

20. Материалы хранятся в редакции. Срок хранения рукописей и рецензий – ПЯТЬ ЛЕТ со дня публикации.
21. Редакция издания направляет копии рецензий в Министерство образования и науки Российской Федерации при поступлении в редакцию издания соответствующего запроса.

Правила, предъявляемые к рецензиям на научную статью

• Задача рецензирования – способствовать строгому отбору авторских рукописей для издания и предлагать конкретные рекомендации по их улучшению.
• Рецензия должна объективно оценивать научную статью и содержать всесторонний анализ ее научных и методических достоинств и недостатков.
• Рекомендуемый объем рецензий – до 15 тыс. знаков (с пробелами), примерно до 1,5 страниц текста формата А4 12 кеглем.

Требования к содержанию рецензии на научную статью:

Рецензент должен:
• Определить соответствие материала, изложенного в статье, профилю Журнала.
• Оценить актуальность содержания статьи: соответствует ли уровень изложенного в ней материала современным достижениям науки и техники.
• Оценить значимость полученных результатов исследований (научных, практических).
• Указать, насколько учтены требования к оформлению материала статьи: соответствие объема статьи, наличие аннотации на русском и английском языках, наличие списка литературы и ссылок на него в тексте, контактной информации об авторах и др.
• Дать качественную и/или количественную оценку приведенного в статье материала:
– фактического;
– иллюстрационного.
• Оценить полноту и достоверность приводимых сведений.
• Оценить правильность и точность используемых (или вводимых) определений и формулировок.
• Дать оценку литературного стиля изложения материала.
• Дать обоснованные выводы о статье в целом, замечания, при необходимости – рекомендации по ее улучшению.

Комплекс перечисленных вопросов носит общий характер. Каждая конкретная статья требует индивидуального подхода к выбору критериев для ее оценки.
В заключительной части рецензии по результатам анализа статьи должна быть дана четкая рекомендация об ее публикации в представленном виде, либо о необходимости ее доработки или переработки (с конструктивными замечаниями) или о нецелесообразности ее издания в данном Журнале.